Вся наша деловая жизнь, — проорал он из кухни, — есть последовательная цепь сделок! Нужно быть полным идиотом, чтобы заключать невыгодные сделки! Это знали даже в девятнадцатом веке… (Аркадий и Борис Стругацкие, «За миллиард лет до конца света».)

Общие положения и процессуальные особенности.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве и подлежит рассмотрению в рамках этого дела.

Согласно п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно п. 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) копии заявления и документов не обязательно направлять в адрес всех участвующих в деле о банкротстве лиц, а только арбитражному управляющему, а также кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В случае подачи заявлений в иных процедурах банкротства по этим основаниям данные заявления оставляются судом без рассмотрения   применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако необходимо иметь в виду, что положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве (Определение ВС РФ № 305-ЭС17-10214 от 16.08.2017г. по делу № А40-93410/2016).

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 может быть подано:

— арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;

— кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов;

— кредиторами, совместно обладающими более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (Определение ВС РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Дополнительно перечень сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, приведен в п. 1 и п. 2 Постановления №63. Данный перечень не является закрытым.

В случае, если из обстоятельств дела суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель (например, будет установлено, что применению подлежит п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не ст. 61.3), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить действительный характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать верную правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно Определению ВС РФ от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно Определению ВС РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339, по общему правилу, не может быть отказано в признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на том основании, что поведение должника давало другой стороне сделки основания полагаться на ее действительность (принцип эстоппеля – п. 5 ст. 166 ГК РФ), поскольку специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов – третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки.

Виды сделок, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

1. Сделки с неравноценным встречным исполнением.

Сделка с неравноценным встречным исполнением – это сделка, совершенная в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно устойчивой судебной практике ВС РФ (Определения от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841) для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Согласно п.9 Постановления №63, если оспаривается сделка, которая совершена в указанный период подозрительности, то достаточно доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Наличие иных обстоятельств, например недобросовестности контрагента, устанавливать не требуется.

1.1. Критерии определения неравноценности.

Закон о банкротстве конкретного критерия признания неравноценности встречного исполнения для признания сделки недействительной не содержит.

Судебной практикой выработаны различные правоприменительные подходы к определению критерия неравноценности.

Имеются примеры использования по аналогии положений ст. 40 НК РФ о том, что отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (например, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 N Ф06-57795/2020, от 23.10.2019 N Ф06-42411/2018 по делу N А12-35538/2017).

Имеются примеры применения судами п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Однако, положения данного пункта утратили силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, вопрос признания встречного исполнения неравноценным носит оценочный характер и зависит от конкретных обстоятельств дела.

1.2. Распределение бремени доказывания.

Лицо, оспаривающее сделку, должно доказать период совершения сделки и неравноценность встречного исполнения.

Бремя опровержения условия о неравноценности лежит на ответчике.

Распространенными способами доказывания и опровержения являются судебная экспертиза и внесудебная оценка стоимости отчужденного должником имущества.

Согласно Определению ВС РФ от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, при представлении участниками спора нескольких конкурирующих отчетов об оценке, имеющих разную стоимость предмета оценки, суду следует предложить участникам спора провести судебную экспертизу.

 При проведении судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости необходимо сопоставить ее результаты с кадастровой стоимостью. Существенное отличие должно быть мотивировано, отсутствие такого обоснования в тексте экспертизы либо в пояснениях эксперта может быть основанием для назначения повторной экспертизы (Определение ВС РФ от 22.02.2018 №306-ЭС17-17171).

Таким образом, для определения равноценности встречного исполнения также может учитываться кадастровая стоимость объекта недвижимости.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные по предмету сделки совершались иными участниками оборота.

 При отсутствии данных о рыночной стоимости имущества, во внимание может приниматься цена, по которой имущество было приобретено должником незадолго до совершения спорной сделки (Определения ВС РФ от 05.08.2015 №304-ЭС15-3591, от 17.10.2019 №309-ЭС19-17895).

При определении неравноценности сделки, как условия признания ее недействительной, суду следует учитывать, что:

— не требуется, чтобы оспариваемая сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

— как неравноценная может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества для встречного исполнения. Стороны сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (Определение ВС РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

— на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, предусматривающие встречное исполнение. Если встречное предоставление не предусмотрено (например, договор дарения, договор поручительства или залога) сделки могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи), могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

2. Сделки, совершенные с целью причинения вреда.

Если сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как было указано выше, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Данная сделка может быть оспорена, если в совокупности доказано что:

— была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

— в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

— другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности заявителем хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Квалифицирующим признаком таких сделок является наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме (Определение ВС РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19)).

Вред – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

 Цель причинения вреда предполагается при наличии одновременно двух условий:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Однако следует учесть, что:

— наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

— недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает квалификацию такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение ВС РФ РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Например, цель причинения вреда может усматриваться из многократного занижения цены отчуждаемого должником имущества (Определение ВС РФ от 22.12.2016 года N 308-ЭС16-11018).

б) имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления №63):

— сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

— стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

— должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

— после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 Осведомлённость стороны сделки о цели должника причинить вред презюмируется, если она является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать о нарушении прав кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса об осведомленности другой стороны сделки учитывается ее разумность и осмотрительность.

Неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом свидетельствуют о том, что кредитор должен был знать  о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника (п. 12.2 Постановления №63).

Публикации о введении процедур банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ»  предполагают, что любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и  что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В то же время, необходимо учитывать, что: 

— недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12 по делу №А47-4285/2011).

— наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, возбужденных в отношении него исполнительных производств, также, по общему правилу, не свидетельствует об осведомленности контрагента о названных обстоятельствах.

недопустимо отождествлять неплатежеспособность и банкротство, ибо момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение ВС РФ от 21.04.2016 по делу №302-ЭС14-1472).

Конкуренция норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ необходимо установить наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

   При этом какого-либо объективного критерия, позволяющего суду вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение составов недействительности по ст.10 ГК РФ и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Заявление о признании подозрительной сделки недействительной направлено на защиту прав кредиторов, которым причинен вред.

В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 ГК РФ (Определения ВС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Виды сделок, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

1.1 Преференциальные сделки

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (преференциальная сделка) может быть признана недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. 

 Предпочтительность удовлетворения требования означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника в то время, как другие кредиторы не получили должного. 

Условно предусмотрено два вида преференциальных сделок для целей определения круга доказывания:

Сделки, совершенные не ранее чем за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве;

Сделки, совершенные не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

По первой категории сделок период подозрительности – месяц до возбуждения дела о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве.

Если преференциальная сделка совершена в указанный период, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 2 статьи 61.3, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Примерный перечень условий, при наличии которых предполагается преференциальность удовлетворения требования отдельного кредитора:

—  сделка направлена на обеспечение исполнение обязательства, возникшего ранее,

—  сделка приводит к изменению очередности удовлетворения требования,

— сделка приводит к удовлетворению требования с ненаступившим сроком исполнения при наличии не исполненных в срок обязательств перед иными лицами.

В качестве возражения против оспаривания преференциальной сделки (согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве) может являться указание на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период перед введением первой процедуры.

Определение единой сделки (взаимосвязанных действий) для целей определения 1% порога дано в п.16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ о 20.12.2016.

Распределение бремени доказывания обстоятельств в отношении возражения о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Общие критерии отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности определены в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, пункте 6 постановления от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

К таким сделкам могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует иметь в виду, что правила об обычной хозяйственности деятельности не применяются, если доказана недобросовестность контрагента по сделке (то есть он знал, о фактах неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, о нарушении очередности совершаемой сделкой). (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

 По второй категории сделок период подозрительности – шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Дополнительно к обстоятельствам, подлежащим проверке при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом проверяется осведомленность (фактическая или потенциальная) ответчика о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (недобросовестность контрагента при принятии исполнения).

1.2 Распределение бремени доказывания.

При совершении сделки с незаинтересованным лицом бремя доказывания недобросовестности (неосмотрительности) контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку.

При совершении сделки с аффилированным лицом (как юридически, так и фактически) действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, бремя опровержения презумпции лежит на ответчике.

Когда лицо, оспаривающее сделку, привело обоснованные сомнения в добросовестности  ответчика,  бремя доказывания переносится на ответчика, который обязан раскрыть  добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований (Определения СКЭС РФ от 14.08.2020 №308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 №308-ЭС19-9133(4), №301-ЭС17-22652 (Обзор ВС РФ №3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018)).

 Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств и обязательных платежей.

Сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация, уполномоченный орган обладали сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения кредитной организацией, уполномоченным органом.

Следует иметь ввиду, что если оспариваемый как преференциальная сделка платеж по своему объему существенно превышает  разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (реестровых, опоздавших, фактических и разумно необходимых будущих текущих) суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице (пункт 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ т 23.12.2010 № 63).

При оспаривании сделки по мотиву преимущественного удовлетворения не имеет значения, имел ли должник на момент удовлетворения требований ответчика достаточно средств для исполнения всех созревших обязательств (Определение СКЭС ВС РФ от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353).

При рассмотрении вопроса о недействительности сделки как преференциальной необходимо сопоставить наступившие от этой сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требований в ходе конкурсного производства, сопоставлению с удовлетворенными требованиями подлежат только требования вышестоящей и той же очередности (Определения СКЭС ВС РФ от 07.12.2015 № 304-ЭС15-12837, от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).

 Нельзя оспорить как сделку с предпочтением:

— Оплату текущего требования с нарушением очередности, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании погашены требования кредиторов, имевших приоритет, либо для этого достаточно средств (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63);

— Платеж по счету (вкладу) физлица на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по страхованию вклада, если в итоге на счете (вкладе) не осталось средств (п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63);

— Договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств должника (п.56 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»);

— Предоставление залоговому кредитору отступного в пределах суммы, на получение которой он имел приоритет.  Залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить  удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными  (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства ст.18.1, п.2 ст.138 Закона о банкротстве) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018),  Определение №305-ЭС17-3098(2));

— Действия по установлению сальдо взаимных предоставлений по прекращенному контракту (например, договору подряда), которое сложилось в пользу кредитора. В этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), Определение СКЭС ВС РФ №304-ЭС17-14946).

Исковая давность.

Сделки по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оспариваются в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (определения СКЭС ВС РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

В отношении конкурсного (внешнего управляющего) срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента:

— когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве;

— если внешним или конкурсным управляющим является лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в следующей после наблюдения процедуре.

Для определения момента, когда управляющий должен был узнать (презумпция осведомленности) — разумный управляющий, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

   Если по специальным основаниям оспаривается сделка, совершенная арбитражным управляющим, то исковая давность исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Последствия признания сделки недействительной.

Вне зависимости от наличия в просительной части заявления соответствующего требования если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

По общему правилу при применении последствий недействительности сделки применяется двусторонняя реституция, однако, возможно применение односторонней реституции, например, если установлено отсутствие встречного исполнения в пользу должника (безвозмездное отчуждение имущества).

Порядок и очередность удовлетворения, восстановленного в результате применения реституции требования к должнику, зависит от оснований признания сделки недействительной, добросовестности стороны при ее исполнении, возврата имущества в конкурсную массу должника (пункты 25-28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). На восстановленное требование кредитора возможно начисление процентов по статье 395 ГК РФ.  Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), может быть заявлен одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате, перечисленной суммы. При взыскании процентов в данной ситуации подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Данное требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2018 №307-ЭС17-21349, от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).