ООО «Дельта»

Whatsapp Telegram Vk

Судебная практика ООО «Дельта»

Судебная практика ООО «Дельта»

Руководитель ООО «Дельта» и ее учредитель участвовал в сотнях различных судебных дел, перечислять которые в полном объеме не имеет смысла. В данном разделе даются ссылки на некоторые интересные кейсы, с положительным результатом.

Дела о несостоятельности (банкротстве):

  • Дело №А41-19520/2021. Интереснейшее дело по спасению целого завода в Московской области от уничтожения путем вывода всего его имущественного комплекса на баланс другого юридического лица. В обществе давно случился корпоративный конфликт между мажоритарным участником и несколькими миноритарными участниками. Мажоритарный участник пытался использовать механизм банкротства для вывода активов предприятия с использованием подконтрольного («карманного») кредитора. Используя как нормы, предусмотренные законом о банкротстве, так и актуальную судебную практику ВС РФ, удалось сначала привлечь миноритарных участников в дело о банкротстве в качестве самостоятельных участников (что само по себе является очень редким явлением, так как Законом о банкротстве не предусмотрено), затем субординировать (понизить в очередности удовлетворения) требования всех кредиторов должника, а затем добиться удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, дело о банкротстве было прекращено и завод спасен https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a7109a73-6a0e-40d8-b133-0e1535df1718/acdab288-3bfd-44c1-850b-aa7331f0703e/A41-19520-2021_20230622_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

 

  • Дело №А41-79769/2022. Дело, в котором удалось применить законодательство об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания. У юридического лица банк заблокировал счет по 115-ФЗ. Недобросовестные лица, получив инсайдерскую информацию, просудили данное лицо, положив в основание иска несуществующее требование. Судья формально отнеслась к рассмотрению дела и вынесла судебный акт на взыскание денежных средств. Затем, указанные недобросовестные лица обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом и утвердили на должность своего («карманного») арбитражного управляющего. Представляя интересы другого (добросовестного) кредитора данного юридического лица, удалось, во-первых, включиться в реестр требований кредиторов должника, а во-вторых, использовать механизмы Законодательства о банкротстве и обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта недобросовестного кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам. Первые две инстанции были проиграны, однако суд кассационной инстанции, детально разобравшись в нюансах дела, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение A41-79769-2022_20260529_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

 

  • Дело №А35-5952/2020. Интересный обособленный спор, в котором удалось применить позиции ВС РФ об определении завершающего сальдо взаимных предоставлений (сальдирование). Кредитор поставил должнику спецтехнику на условиях коммерческого кредита (с отсрочкой платежа). Договором предусмотрели возможность изъятия техники в случае не поступления от должника оплаты. При этом, договор залога техники оформлен не был. Так как оплата от должника продавцу не поступила, продавец изъял технику. Однако, правоотношения стороны оформили не должным образом (без учета возможного введения процедуры банкротства в отношении покупателя): изъятие оформили обратным выкупом а прекращение встречных требований оформили актом зачета. Конечно же, после того как в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий попытался оспорить сделку, так как она попадала под условия ст. 61.3 Закона о банкротстве (преференциальная сделка). При рассмотрении данного спора удалось доказать судам, что встречные обязательства сторон вытекают из единого правоотношения, поэтому к правоотношениям сторон должны быть применены правовые позиции ВС РФ о сальдировании, вне зависимости от того, что стороны оформили акт о зачете. Заявление конкурсного управляющего было оставлено без удовлетворения, сделка была защищена A35-5952-2020_20260203_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

 

 

 

  • Дело №А40-164233/17. В данном деле конкурсный управляющий провел торги по реализации имущества предприятия-должника и заключил договор с победителем торгов, при этом проигнорировав право долевого участника на приоритетное заключение договора купли-продажи. Мы обратились в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на нашего доверителя. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении нашего заявления, однако суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции «засилил» судебный акт апелляционной инстанции. Таким образом, наш доверитель получил первоочередное право выкупа земельного участка в г. Москве по адекватной, рыночной стоимости, сформированной на торгах https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1dbeaa88-53ce-4311-9704-735d15d5fde4/c15115c0-3eab-4f13-be97-b9d911656a62/A40-164233-2017_20220325_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

 

  • Дело №А35-5952/2020. Дело в котором арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документации. Целью подачи такого заявления было создание дополнительной точки напряжения в рамках судебного дела,  возможность дискредитации руководителя должника перед судом, с последующими ссылками на наличие судебного акта об обязании передать документы (если бы такой судебный акт был бы) при рассмотрении других обособленных споров в дальнейшем (например, при рассмотрении обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника). В данном деле нам удалось защитить интересы нашего доверителя, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано  Определением суда первой инстанции, оставленным в силе судебными актами высших инстанций. инстанции https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9acc44da-5a84-49f0-883c-ba0e33823093/36941a49-de25-4be8-8773-b17248306bda/A35-5952-2020_20220118_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

 

  • Дело №А35-5952/2020. То же дело, но другой обособленный спор. В данном деле, совместно с юристами других кредиторов, удалось субординировать требования мажоритарного кредитора должника на основании правовых позиций, сформированных в Обзоре судебной практики разрешения споров, вязанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г. Результатом такой субординации явилось лишение контролирующего должника лица на удовлетворение своих требований наравне с независимыми кредиторами а также лишение его возможности контролировать процедуру банкротства https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9acc44da-5a84-49f0-883c-ba0e33823093/406a57be-ac9a-4471-bc43-367b6589b513/A35-5952-2020_20221220_Postanovlenie_kassacii.pdf?isAddStamp=True

 

  • Дело №А46-14406/2014. В данном деле наш доверитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, однако в данном деле защищались интересы доверителя в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки. Дело было выиграно в суде первой инстанции, обжаловать данное решение конкурсный управляющий не стал http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/84ffdc58-452a-4b1d-9553-82f8196563a1/71292062-0484-4f79-8778-80df6b25d44c/A46-14406-2014_20171212_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)

 

 

 

  • Дело №А27-5315/2017. В данном деле была использована подача заявления о банкротстве как ординарный метод взыскания задолженности. Судом вынесено определение суда о возвращении заявления о признании должника банкротом. Определение суда вынесено на основании нашего ходатайства о возвращении заявления о признании должника несостоятельным банкротом, в связи с тем, что должник погасил задолженность в полном объеме, о чем и указано в Определении суда. Следует отметить, что прежде, чем использовать такую стратегию взыскания денежных средств, следует провести комплексную проверку предприятия-должника на предмет наличия активов и деловой активности. В противном случае, можно понести убытки в виде судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/28c7db99-e5a6-404d-be36-2f541e4cb81c/c5d305bb-bd65-43fc-bc2b-cbe442ad1bda/A27-5315-2017_20170328_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

  • Дело №А33-29297/2016. В данном деле была использована подача заявления о банкротстве как ординарный метод взыскания задолженности. Судом вынесено определение суда о возвращении заявления о признании должника банкротом. Определение суда вынесено на основании нашего ходатайства о возвращении заявления о признании должника несостоятельным банкротом, в связи с тем, что должник погасил задолженность в полном объеме, о чем и указано в Определении суда

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e3191204-63b8-48de-86ed-384558a65a32/4d411f46-d253-4cab-8e7b-1a28d5068617/A33-29297-2016_20170530_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

  • Дело №А33-29297/2016. В данном деле была использована подача заявления о банкротстве как ординарный метод взыскания задолженности. Судом вынесено определение суда о возвращении заявления о признании должника банкротом. Определение суда вынесено на основании нашего ходатайства о возвращении заявления о признании должника несостоятельным банкротом, в связи с тем, что должник погасил задолженность в полном объеме, о чем и указано в Определении суда

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/727a0986-22cb-44eb-87c4-284719118c14/858fb3e3-72fb-4012-98fb-061157e98d49/A33-29294-2016_20170411_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

  • Дело №А60-22216/2017. В данном деле вынесено определение суда об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу. Определение суда вынесено в связи с тем, что должник погасил задолженность.

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ba24c686-e958-4f1a-b0bd-6db44d44b896/d31cd15b-300b-4bfb-a290-c1e131a424fd/A60-22216-2017_20170622_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

  • Дело №А74-10539/2016. В данном деле была использована подача заявления о банкротстве как ординарный метод взыскания задолженности. Судом вынесено определение суда о возвращении заявления о признании должника банкротом. Определение суда вынесено на основании нашего ходатайства о возвращении заявления о признании должника несостоятельным банкротом, в связи с тем, что должник погасил задолженность в полном объеме, о чем и указано в Определении суда

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cbd5aa5c-675c-46e9-b530-aa1a5fd29ebe/39720c77-2197-46a1-a165-64f23abf9a0b/A74-10539-2016_20170503_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

  • Дело №А03-23540/2015 . В данном деле наш доверитель включался в реестр требований кредиторов должника. Также пришлось отстаивать интересы нашего доверителя в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4e3e8b81-1b5e-45b4-903a-623dc6399008/ebdd243c-3cc6-4aa1-b0b5-0d2d732ab36f/A03-23540-2015_20170201_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4e3e8b81-1b5e-45b4-903a-623dc6399008/9e8bfc92-d244-40a0-b13f-cfb287b208e2/A03-23540-2015_20170626_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

  • Дело №А03-14549/2015 В данном деле наш доверитель включался в реестр требований кредиторов должника. Также пришлось отстаивать интересы организации в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5f0fdc57-0edf-4a2e-ae7b-3a1c5311b494/440f0fc5-b17e-4a33-b77f-f014a55e9227/A03-14549-2015_20170202_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5f0fdc57-0edf-4a2e-ae7b-3a1c5311b494/d2291b04-366e-40e4-b72b-578118221c30/A03-14549-2015_20170426_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

  • Дело №А03-13108/2015 В данном деле наш доверитель включался в реестр требований кредиторов должника. Также пришлось отстаивать интересы организации в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5f0fdc57-0edf-4a2e-ae7b-3a1c5311b494/440f0fc5-b17e-4a33-b77f-f014a55e9227/A03-14549-2015_20170202_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5f0fdc57-0edf-4a2e-ae7b-3a1c5311b494/d2291b04-366e-40e4-b72b-578118221c30/A03-14549-2015_20170426_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

 Иные судебные дела:

 

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/217387ab-0c74-45a5-b8a9-66da9bbe6dcf/d20db324-72d7-4439-adb9-88b61801e653/A03-23691-2015_20160706_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ddd52e5d-cc8f-4f79-940d-8b117ca6b106/2fed6b2d-be76-41f6-bd2a-e71ec7c6677c/A41-22543-2017_20170419_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True